[Közzétevő előzetes megjegyzése: Az USA-ban és Nyugat-Európában csak génmódosító vakcinákkal oltanak. Így e tanulmány is csak az USA-ban forgalomban lévő oltóanyagokkal foglalkozik. Magyarországon evvel szemben kapható még a hagyományos kínai vakcina, még ha nem is csinálnak neki nagy reklámot.]
Az alábbiakban rövid formában közzétesszük a legfontosabb bizonyítékokat, melyek fehéren-feketén bizonyítják, hogy a COVID vakcinák se nem “biztonságosak” se nem „hatékonyak”. Közel sem. Ezek a valaha gyártott leghalálosabb vakcinák.
Steve Kirsch összeállítása
Mi az a bizonyítékokon alapuló orvosi gyakorlat?
Összefoglaló
Írásunk a legmeggyőzőbb bizonyítékok színvonalas gyűjteménye. Ez nem egy részletes lista, csak a legfontosabb adatok szerepelnek benne, amelyeket lehetetlen megmagyarázni, ha a vakcinák biztonságosak és hatékonyak.
A gyűjteményt szakaszokra osztottam, és igyekeztem az egyes szakaszokat a legmeggyőzőbb adatokra korlátozni. Tehát ne legyen csalódott, ha a kedvenc elemét nem említi ez a cikk; elég rövidnek akartam tartani ahhoz, hogy el lehessen olvasni…
Az anyagot igyekszem majd idővel frissíteni. Erről a Substack-honlapom Referencia részében található információ.
A 3. fázisú klinikai vizsgálat adatai
1, A Pfizer 6 hónapos vizsgálati jelentése egyáltalán nem mutatott semmilyen előnyt a teljes megbetegedés vagy halálozás tekintetében. Semmilyen előny semmilyen okra vonatkozóan nem volt kimutatható. Minden negatív volt. Ön kérdezze meg kezelőorvosát, hogy miért kellene magunkat egy új, be nem vizsgált orvosi beavatkozásnak alávetni, amelyről nem bizonyított, hogy általános előnyökkel jár. Még ha volna is a kevesebb COVID-fertőzésnek előnye (ami az alábbi trükközés miatt szerfölött gyanús), tény, hogy az összesített mortalitási és morbiditási adatok negatívak voltak, ami azt jelenti, hogy a beavatkozást egyetlen orvosnak sem szabadna ajánlania.
2, A Pfizer 6 hónapos vizsgálati jelentése azt mutatta, hogy többen haltak meg (és több mellékhatást állapítottak meg) a gyógyszert kapott csoportból, mint a placebó csoportból. Más szóval a gyógymód rosszabb volt, mint a betegség. A gyógyszergyártó azt állította, hogy a vakcinacsoportban egyetlen ember sem halt meg a vakcina miatt. De nem fedik fel, hogy milyen vizsgálatokat végeztek, és nem magyarázzák meg, hogyan jutottak erre az eredményre. Miért ez a titkolózás, különösen annak fényében, hogy Bhakdi és Burkhardt tanulmánya kimutatta, hogy a képzett orvosszakértők az általuk vizsgált esetek 93%-ában nem látták meg az ok-okozati összefüggést? A Pfizer vakcina esetében a kezelt csoportban négyszer annyi szívmegállás történt, mint a placebocsoportban (lásd a kiegészítő függelék 12. oldalát). Ez nagyon jól illeszkedik az oltóanyaggal kapcsolatos számos szívproblémához, amint azt Retsef Levi tanulmánya és a VAERS adatai dokumentálják, amelyek azt mutatják, hogy a “szívmegállás” jelentések 93-szorosára emelkedtek az éves alapszintű számokhoz képest (az összes oltóanyagról szóló VAERS jelentések az előző években együttesen). Valamilyen oknál fogva a CDC nem volt képes észlelni ezt a jelet (csak 100-szor magasabb volt a normálisnál, így nem tudni, miért, figyelmen kívül hagyták; ráadásul nem engedik, hogy erre rákérdezzek). Röviden, a gyártó azon állításai, hogy egyik halálesetet sem a vakcina okozta, nagyon gyanúsak, mivel az összes bizonyíték, amely ezeket az állításokat alátámasztja, valamiért rejtve marad a nyilvánosság előtt.
3, A Pfizer 6 hónapos vizsgálati jelentése azt mutatta, hogy a gyógyszer a legjobb esetben is csak 1 COVID életet mentett meg 22 000 oltást kapó személyenként. Ez azt jelenti, hogy 220 millió amerikai beoltása után a legjobb esetben is 10 000 életet menthetünk meg a COVID okozta haláltól. A VAERS-jelentések azonban jóval több mint 10 000 ember többlethalálozását mutatják, pedig a valós esetek száma 41-szer több a bejelentettnél. Tehát a haláleseteket vizsgálva semmi pozitív hozadéka nincs az oltásoknak: pont fordított a helyzet. Ráadásul a VAERS-jelentéseket valószínűleg csak az oltás időbeli közelségében bekövetkezett halálesetekről nyújtják be, és nagyon valószínűtlen, hogy jelenteni fogják azokat a haláleseteket, amelyek 5 hónappal az oltás után következnek be, és amelyek a jelek szerint a halálesetek nagy részét teszik ki. Ez még rosszabbá teszi az összehasonlítást. Röviden: egyértelmű, hogy az oltások nem mentenek meg életeket.
4, A Classen-tanulmány mindhárom amerikai vakcina klinikai vizsgálati adatait elemezte, és megerősítette, hogy nincs semmilyen általános előny. A megbetegedések száma mindhárom vakcina esetében statisztikailag szignifikánsan emelkedett. A tanulmány a következő következtetést vonta le: “Ezen adatok alapján szinte biztosra vehető, hogy a tömeges COVID-19 immunizáció károsítja a lakosság általános egészségi állapotát. A tudományos alapelvek azt diktálják, hogy a COVID-19 vakcinákkal történő tömeges immunizálást azonnal le kell állítani, mert fenyegető, a vakcina által kiváltott közegészségügyi katasztrófával állunk szemben”. Ez pontosan így van.
5, Christine Stabell Benn tanulmánya, melynek címe: “Randomised Clinical Trials of COVID-19 Vaccines: Do Adenovirus-Vector Vaccines Have Beneficial Non-Specific Effects?” (A COVID-19 vakcinák randomizált klinikai vizsgálatai: Van-e az adenovírus-vektor vakcináknak jótékony, nem specifikus hatása?) megerősítette, hogy a COVID mRNS vakcinák alkalmazása nem járt előnyökkel a halálozás szempontjából. “A lehető leghosszabb követési idővel rendelkező RCT-k alapján az mRNS-vakcinák nem voltak hatással az általános halálozásra, annak ellenére, hogy védtek a halálos kimenetelű COVID-19 ellen”. További információkért lásd Daniel Horowitz e cikkét. Más szavakkal, ezek a vakcináknak nincs halálozási előnyük. Pontosan ezt mutatta ki az alábbi kanadai elemzés is.
6, A bekövetkezett súlyos mellékhatásokat, köztük bénulást, nem jelentették az FDA-nak, és a vizsgálatokban más nagyon súlyos torzítások is voltak. Valamilyen oknál fogva úgy tűnik, senkit sem érdekel ezeknek a nagyon súlyos kérdéseknek a feltárása vagy magyarázata. Néhány eset nagyon egyértelmű, mint például Maddie de Garay-é, aki egyike volt a klinikai vizsgálatban részt vevő ezer gyermeknek. Most lebénult, és tápszondával kell táplálkoznia. Az FDA és a Pfizer soha nem vizsgálta ki, de a vizsgálati eredményekben enyhe hasi fájdalomként jelentették a lány eredményeit. Ez csalás. Továbbá, ötször annyi kihagyás volt a vakcinázott csoportban, mint a placebo-csoportban: 311 a 60-hoz képest. Végezzük el a p-érték számítást, és azt fogjuk találni, hogy ez nem történhetett véletlenül (1e-40). Ez azt jelenti, hogy a kiértékelés nem véletlenszerű (vak) volt. Miért nem mutatott erre soha senki az orvostársadalomban? Senki nem tud rá választ adni.
7, A Pfizer beismerte a klinikai vizsgálatokkal kapcsolatos csalást a szövetségi bíróságon. Azzal védekeztek, hogy az FDA is benne volt.
Hivatalos kormányzati adatok
1, A VAERS adatok, amely az amerikai kormány által használt hivatalos mellékhatás-bejelentő rendszer, azt mutatják, hogy becslések szerint több százezren haltak meg és milliós nagyságrendű a mellékhatások száma. Ha ezeket nem a vakcina okozta, akkor mi? Miért jelentettek több nemkívánatos eseményt ezekről a vakcinákról, mint a történelem összes többi vakcinájáról együttvéve? Erre sem tud senki választ adni. Lásd ezt a bemutatót, ezt a közelmúltbeli megerősítést, valamint ezt a cikket a VAERS-ről és az ok-okozati összefüggésekről. Íme, hogyan számították ki ezeket a számokat. Itt található Dr. Naomi Wolf becsléseinek független megerősítése amely különböző adathalmazokat használt. Egyetlen tényellenőrző sem akart kapcsolatba lépni velem, hogy megkérdőjelezze a tényeket, mivel mindig ragaszkodom ahhoz, hogy minden hívást rögzítsek. Az események okozati összefüggését az izraeli biztonsági tanulmányok is megerősítették, de azokat sem akarja senki megnézni.
2, Az amerikai társadalombiztosítási halálozási törzsadat 60%-os növekedést mutatott az összes halálozási arányban 2021 szeptemberében a 2020 szeptemberéhez képest a 18 és 55 év közötti korosztályban. A biztosítótársaságok szerint ez nem a COVID volt. A COVID csak az emberek kis hányadát öli meg ebben a korosztályban, így még ha a COVID halálozási aránya meg is duplázódna, az is éppen csak hogy észrevehető volna a halálozási statisztikában. A halálozás megemelkedését a védőoltást követő ötödik hónapban több országban is felfedezték, nem csak az USA-ban. Különböző tanulmányok közel azonos követési időt találtak. Azt is nagyon aggasztónak találom, hogy a biztosítótársaságok nem kérdezik meg a meghalt biztosítottak családját, hogy beoltották-e őket a COVID vakcinával, és ha igen, mikor. Valamilyen furcsa okból kifolyólag nem akarják begyűjteni ezt az információt. Legyünk tehát tisztában azzal, hogy az összes halálozási arány 60%-os növekedése rendkívül veszélyessé teszi ezt a beavatkozást. Nem ismerek semmi olyat, ami ilyen tömeges halálozáshoz közelítene. A CDC hallgat erről. Még csak meg sem akarják mutatni a nyilvánosságnak ezt a grafikont:
3, Az USA-ban drámaian megnőtt a rokkantnak nyilvánítottak száma nem sokkal az oltóanyagok bevezetése után [az Y tengelyen a Z-értékek (Z-score) vannak]. A 3 szigmás növekedést nehéz megmagyarázni.
4, 2022. szeptember 2-án az oltási arány Izraelben már csak 2,4%. Korábban a világ egyik legjobban átoltott országa volt. Ma Izraelben nagyon kevés ember tekinthető beoltottnak. Ha a vakcinák annyira hasznosak, akkor miért változott szinte az egész ország a szélsőségesen oltáspártiakból szélsőségesen oltásellenessé ilyen rövid idő alatt?
Kormánytisztviselők nyilatkozatai
1, Az Izraeli Egészségügyi Minisztérium egy tudósokkal tartott bizalmas megbeszélésen fölfedte, hogy költségvetési/személyzeti problémák miatt nem értesítették az izraeli lakosságot a vakcinák biztonsági kérdéseiről. Tehát miközben dollármilliók álltak rendelkezésükre, hogy a vakcinákat biztonságosnak és hatékonynak hirdessék, elfelejtettek számolni azzal a lehetőséggel, hogy tévedtek.
A kormánytisztviselők által kért független szakértői jelentések
1, Az izraeli oltóanyag-biztonsági adatok nagyon világosan kimutatták, hogy a mellékhatások súlyosak, hosszan tartók, és az oltóanyagok okozzák őket. Másodszor, kimutatták, hogy az izraeli hatóságok és a világ főáramú médiája mindezt eltussolja. Azt is megmutatták továbbá, hogy az amerikai tisztviselőket nem érdekli, hogy hiteles COVID vakcina-biztonsági adatokat lássanak, amelyek nem illeszkednek a narratívába. Megpróbáltam kideríteni, hogy miért, de senki sem akart velem beszélni. Martin Kulldorff harvardi professzor, az oltóanyagok széles körben elismert szaktekintélye, amikor megkérdezték, hogy ezek az emberek miért nem akarják látni az adatokat, azt válaszolta: “Nem tudom”. Ez a COVID vakcinák történetének legkárosabb jelentése. Senki sem akar róla beszélni. Azt remélik, hogy lecseng. De nem fog.
2, A Kanadai Liberális Párt (Trudeau pártja) számára készített kanadai jelentés nem mutatott ki semmilyen előnyt a fertőzések, a kórházi kezelés és a halálozás tekintetében a 60 év alattiak esetében. “A PHO és a PHAC által ebben a jelentésben vizsgált empirikus bizonyítékok nem támasztják alá a tömeges oltási programok, a kötelező oltások, az oltási igazolványok és az utazás tiltásának folytatását”. Nem lehet, hogy egy Kanadában nem működő vakcina más országokban működjön. A jelentés szerzőinek a megtorlástól való félelem miatt titokban kellett tartani személyazonosságukat. Az statisztikai elemzések egy viszonylag kis tartományra, Ontario-ra vonatkoztatva készültek (15 millió ember). Senki sem állította, hogy a leírtak valahol hibát tartalmaztak volna. A főáramú sajtó egyszerűen figyelmen kívül hagyta a jelentést. A jelentés következtetését alátámasztja Mathew Crawford független elemzése a San Diego megyei adatokról: San Diego County Data Busts a Hole in Vaccine Efficacy Narrative. Úgy tűnik tehát, hogy az eredmények nem csak Ontario-ra korlátozódnak.
Előzetes tanulmányok (preprints) rendkívül hiteles forrásokból
1, A Harvard-Hopkins-UCSF tanulmány kimutatta, hogy etikátlan az oltás kötelezővé tétele az egyetemisták és a fiatalabbak számára. A tanulmány egyértelműen kimondta: “Az oltás kötelezővé tétele etikátlan egyetemisták és fiatalabbak számára”.
2, A Thaiföldi tanulmány vérvizsgálatokat végzett az oltás előtt, illetve utána, és megállapította, hogy a fiatal felnőttek közel 30%-ánál szív- és érrendszeri károsodást tapasztaltak az oltás után. Hogy lehet ez biztonságos? És miért nem végzett soha senki az USA-ban ilyen vizsgálatot? Nem akarjuk tudni? Ez egy egyszerű vérvizsgálat volt az oltás előtt és után. Miért nem értesítették a szülőket, amint a tanulmányt közzétették?
3, Bhakdi és Burkhardt tanulmánya szerint az oltás utáni halálesetek 93%-át a vakcina okozta.
4, Az adatok, amelyek azt mutatják, hogy a vakcinák prionbetegséget okoznak röviddel az oltás után. Ez lehetetlen lenne, ha a vakcinák valóban biztonságosak volnának. Lásd a ScienceOpen.com-on található tanulmányt (miután a ResearchGate eltávolította).
5, Jessica Rose és Peter McCullough: Determinants of COVID-19 Vaccine-Induced Myocarditis Requiring Hospitalization (A COVID-19 vakcina által kiváltott, kórházi kezelést igénylő szívizomgyulladás meghatározó tényezői), amely kimutatja, hogy a vakcina által okozott szívizomgyulladásnak önálló biomarkerei vannak.
Szakértők által lektorált (peer-reviewed) orvosi folyóiratokban megjelent tanulmányok
1, A Fraiman-Doshi tanulmány a súlyos mellékhatások arányát vizsgálta, és megállapította, hogy a vakcinák valószínűleg nem olyan biztonságosak, mint ahogyan azt állítják, de nem végezhetnek megfelelő elemzést, mert nem férhettek hozzá az adatokhoz. “A COVID-19 vakcina klinikai kísérleti adatainak teljes átláthatóságára van szükség e kérdések megfelelő értékeléséhez. Lassan két éve vannak a COVID-19 oltások velünk, és a résztvevőkre vonatkozó adatok továbbra sem hozzáférhetőek.” El kell rajta gondolkodnunk: ha a vakcina annyira biztonságos, miért titkolják a gyógyszergyártók az adatokat?
2, A szívmegállások növekedését bemutató Levi-tanulmány aggasztó összefüggést mutatott ki a vakcinaadagok és a megnövekedett szívproblémák között a 2021 januárja és májusa közötti időszakban. Amikor megpróbáltak hozzáférni a 2021 májusa utáni adatokhoz, megtagadták tőlük. Ez felveti a kérdést: ha az oltóanyagok tökéletesen biztonságosak, mit próbálnak eltitkolni?
3, A tudományos szakirodalomban több mint 1250 olyan publikáció jelent meg, amely bizonyítja, hogy a vakcinák jelentős mellékhatásokat okoznak.
4, A Walach-tanulmány megállapította, hogy a vakcinák több embernek ártanak, mint amennyit megmentenek.
5, Ez a BMJ-ben megjelent hírcikk kimutatta, hogy az oltás utáni halálesetek legalább 10%-át a vakcina okozta. Vicces, Amerikában azt hisszük, hogy ez a szám nulla. Nem lehet mindkettőnek igaza. Valakinek meg kellene vizsgálnia, miért térnek el az eredmények. Ez nagyon fontos. Valójában egy mélyebb vizsgálat során az orvosszakértők által nem a vakcina által okozottnak vélt halálesetek több mint 90%-áról kiderült, hogy a vakcina okozta. Ez arra utal, hogy az USA nem vizsgálja a haláleseteket.
6, A kollégáim és én nem vagyunk félretájékoztatók e szerint a lektorált orvosi folyóiratban megjelent tanulmány szerint.
Az adatokat értelmező, elismert oltóanyag-szakértők cikkei
A „Biztonságosak a Covid mRNS vakcinák?” című cikket Martin Kulldorff, a Harvard professzora írta, aki a közelmúltig az FDA és a CDC vakcinabizottságaiban dolgozott. Ezt a következtetést vonta le:
Fraiman és munkatársai az mRNS-vakcinák általános biztonságosságára vonatkozó eddigi legjobb bizonyítékokat mutatták be. Az eredmények aggasztóak. A gyártók és az FDA felelőssége annak biztosítása, hogy az előnyök meghaladják az ártalmakat. Ez nem sikerült nekik.
Cikkek, amelyek a hamis tanulmányokat cáfolják a lektorált tudományos szakirodalomban
1, A Watson et al. “modellező tanulmány”: Valóban 14 millió halálesetet akadályoztak meg “COVID oltások”? Az vizsgált tanulmány egyértelműen kamu, mivel a vakcinák több embert ölnek meg, mint amennyit megmentenek. Ez a cikk azt a tanulmányt vizsgálja, amely azt állítja, hogy a vakcinák szuper hatékonyak voltak.
Boncolási jelentések
A COVID vakcina okozta haláleset diagnosztizálásához speciális vizsgálatokra van szükség.
A CDC soha nem tájékoztatta a halottkémeket ezekről a vizsgálatokról.
Így az orvosszakértők nem tudják a halál okaként a vakcinát megnevezni.
Tehát tudjuk, mik ezek a vizsgálati módszerek, tudjuk, hogy súlyos bizonyítékok állnak rendelkezésünkre számos országból, hogy a vakcina halálesetet okoz, mégis megakadályozzuk annak kivizsgálását, hogy a vakcina okozta-e a haláleseteket. Miért?
Visszavont, lektorált folyóiratokban megjelent tanulmányok
Ezt a cikket, A Report on Myocarditis Adverse Events in the U.S. Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) in Association with COVID-19 Injectable Biological Products (Jelentés a szívizomgyulladásos mellékhatásokról az Egyesült Államokban a COVID-19 injekciós biológiai termékekkel kapcsolatban), visszavonták, mert a kiadónak nem tetszett az eredmény. Ezért egyoldalúan úgy döntött, hogy visszavonja a cikket. Ez etikátlan.
Itt van a “visszavont” közlemény.
Itt van a háttértörténet, valamint ez a cenzori frissítés.
A kiadó több mint egy éve nem javította ki a problémát, annak ellenére, hogy biztosította, hogy gyorsan megoldják.
Itt van egy másik visszavont cikk, amely korrekt volt:
Ron Kostoff: Miért oltjuk be a gyerekeket a COVID-19 ellen?
“Ha összehasonlítjuk a CDC által a 65 év feletti korosztályra a COVID-19, nem pedig az alapbetegségek okozta halálesetek 28 000-es számát az oltások okozta halálesetek számával, nagyságrendekkel nagyobb halálesetet kapunk az oltások következtében.
Alapvetően megállapításom: a vakcinák több mint 10x több embert ölnek meg, mint ahány COVID halálesettől megmentenek. A tanulmány átment a szakértői értékelésen és megjelent. A folyóirat szerkesztője kilépett, miután a kiadó felülbírálta a publikálásról szóló döntést.
A visszavonás oka:
1, A kulcsfogalmak, különösen az “oltás” és a “vakcinázás” kulcsfogalmak használata eltér a közhasználattól és helytelen, ami egyértelműen az elfogultságra utal.
2, Az Egyesült Államok Betegségellenőrzési Központjának (U.S. CDC) nyilvánosan elérhető adatait a külső értékelők félreértelmezve arra a téves következtetésre jutottak, hogy a COVID-19 miatt bejelentett halálesetek túlnyomó többsége valójában más társbetegségek miatt következett be. Az ilyen kirívó félreértelmezés és félrefordítás elfogadhatatlan.
Ez két okból is teljesen hamis:
1, A szerkesztő könnyen normalizálhatta volna a terminológiát, hogy kiküszöböljön minden vélt “elfogultságot”. Egyszerűen megkérik a szerzőt, hogy végezzen el a szövegszerkesztőben egy gyors keresést és cserét.
2, A COVID-19 halálesetek túlnyomó többsége valójában más társbetegségek miatt következett be. Például azoknál az Új-mexikói halálozási adatoknál, ahol a COVID-19 szerepelt a halál okaként, 6-ből 5 esetben nem a COVID volt a halál oka. Ha valaki ezt vitatja: hozzáférek a halálozási adatokhoz. Massachusettsben a COVID-ként feltüntetett haláleseteknek csak 10-20%-át okozta ténylegesen COVID. A legtöbb embernek nem fér hozzá a halálozási adatokhoz, de én igen. Kíváncsi lennék tehát, hogy a folyóirat érdekelt-e a hibájának kijavításában?
Nehezen megmagyarázható történetek
Meg tudja valaki magyarázni, hogyan lehetségesek ezek az történetek?
1, A Died Suddenly csoport a facebookon napi 20 000 felhasználóval bővült, ami a facebook történetének leggyorsabban növekvő csoportjává tette. A brit hadsereg beszivárgási kísérletei miatt vissza kellett fogniuk a növekedési ütemet, mely beszivárgási kísérlet célja a csoport bezárása volt.
2, A Died Suddenly csoportban hirtelen elhunytakról jelentett emberek átlagéletkora idővel egyre fiatalabbá vált. Ezt mivel lehet megmagyarázni? Az egyetlen olyan világméretű tömeges beavatkozás, amely fiatalabb embereket érint, az a COVID vakcina.
3, A balzsamozók adatai (például az Epoch Times cikke és ez az interjú).
4, A biztosítótársaságok adatai világszerte:
a, A 35-44 éves felnőttek a vártnál kétszer nagyobb arányban haltak meg tavaly nyáron, az életbiztosítási adatok szerint.
b, Volt BlackRock portfóliómenedzser: 2021 őszére a huszonéveseknél „84 százalékkal emelkedett a többlet-halálozási ráta (excess mortality).
5, Wayne Root esküvője: 200 vendég, kb. 50 %-ban oltva, 50 %-ban oltatlanok. Nyolc hónappal az esküvő után Wayne Root a következőket állapítja meg:
Az oltottak vonatkozásában:
25 %-uk súlyos mellékhatásoktól szenvedett, 7 %-uk meghalt.
Az oltatlanok között: nulla mellékhatás, nulla haláleset. Megkérdeztem (Steve Kirsch) saját olvasóimat, akik nagyon hasonló statisztikákról számoltak be. Ezt nehéz megmagyarázni, ha nincs hatalmas káros hatás.
6, A neurológusom statisztikái: Idén 1000 VAERS-jelentést kell benyújtania a rendelőben lévő 20 000 betegről. Hogyan magyarázza ezt bárki is, ha a vakcina tökéletesen biztonságos, enyhe, rövid távú hatásokkal? Ez hasonló az izraeli egészségügyi minisztérium által korábban bejelentett 4,5%-os idegrendszeri károsodási arányhoz.
7, A külső közvélemény-kutató cégek (tehát nem az én követőim) közvélemény-kutatási eredményei következetesen azt mutatják, hogy több ember halt meg a vakcinától, mint a vírustól. A főáramú média nem hajlandó hasonló felméréseket végezni, és a legtöbb felmérő cég még a kérdéseket sem hajlandó feltenni.
8, Tíz, általam végzett közvélemény-kutatás.
9, A tény, hogy Paul Offit, a világ egyik legelismertebb oltóanyag-szakértője nem fogja fölvenni az újabb frissítő oltásokat – a CDC ajánlása ellenére.
10, A Google-keresések azt mutatják, hogy az emberek már azelőtt érdeklődtek az oltások biztonságával kapcsolatos témák iránt, mielőtt azok népszerűvé váltak volna a közösségi médiában
11, Amikor megkérdezem az adatok/statisztikák szakértőit, például Joel Smalley-t és Norman Fenton professzort, hogy láttak-e olyan hiteles adatokat, amelyek bizonyítják, hogy az oltóanyagok biztonságosak és hatékonyak, egyetlen hivatkozást sem tudnak idézni.
12, Egy helyi hírcsatorna (WXYZ-TV) arra kérte az embereket, hogy számoljanak be olyan várandós szeretteikről, akik megbetegedtek és meghaltak. A várt néhány személy helyett több százezer ember jelentkezett, hogy szeretteiket elvesztették az oltás miatt. Nézzük meg a WXYZ-TV történetéről készült videómat és ezt a videót is.
13, A nő összeesik és meghal 15 perccel a frissítő oltás után… Az elképesztő az, hogy egy Twitter-videó dokumentálja, hogy a gyógyszertári személyzetet arra utasították, hogy a betegek tájékoztatásakor ne hozzák fel a témát, és ha megkérdezik őket, ne kommentálják a halálesetet. Gondolja, hogy az önök érdekeit nézik azzal, hogy a nyilvánosság elől elhallgatják az olyan kedvezőtlen eseményeket, mint az oltás után 15 perccel bekövetkezett haláleset? Ennek soha nem szabadna megtörténnie. Látott már ilyen videót a COVID vakcinák bevezetése előtt?
Könyvek
1, Teknőcök lefelé (Turtles all the way down). Oltástudomány és mítosz: megmutatja, hogy az oltóanyagok közel sem olyan biztonságosak, mint azt az emberek gondolják. A 70 engedélyezett vakcina közül egyetlen kockázat-haszon vizsgálat sincs az összes halálozási és megbetegedési okra vonatkozóan. Micsoda meglepetés!
2, Az illúziók eloszlatása (Dissolving Illusions): Az oltások története azt mutatja, hogy sokkal kevesebbet érnek, mint azt az emberek gondolják.
3, Az igazi Anthony Fauci: bemutatja a korrupciót. Például létrehoztak egy pontosabb VAERS rendszert, majd kidobták, miután kiderült, hogy az egy vakcina sem biztonságos.
Prezentációk
1, Vakcinatitkok: egy 20 perces prezentáció a CHD-től.
2, A CCCA prezentációi:
a, Stop az oltásoknak (Stop the shots),
b, Több kárt okoz, mint hasznot
3, Saját mega prezentációim
a, Amit a világjárvány alatt tanultam
d, Amit a vakcinákról tudni kell
f, Amit mindenkinek tudnia kell
g, 180 kérdés, amire nem tudnak válaszolni
Tényellenőrzések
Miután bevezettem a “tényellenőrzőkkel” folytatott hívások rögzítését, egyetlen hívást sem kaptam tőlük, hogy megcáfoljanak bármit, amit írtam.
A gyógyszergyártó cégek egyike sem cáfol meg semmit, amit írtam, és nem küld képviselőt, hogy élő vitában vitatkozzon velem vagy bármelyik kollégámmal. Mentességet élveznek a felelősség alól, és a közvélemény előtt sem hajlandóak felelősségre vonni őket.
Mentességet élveznek a felelősség alól, és a közvélemény előtt sem hajlandóak felelősségre vonni őket.
Dr. Michael Yeadon: A COVID hazugságok
A korlátozó intézkedések: maszkok, vakcinák, lezárások, társadalmi távolságtartás, 2 m védőtávolság
Ez egy nagyon jól elkészített tanulmány volt, de természetesen támadják a pro narratívák hívei. Szeretnénk nyílt vitát folytatni erről a tanulmányról, de a másik oldal nem akar semleges fórumon beszélni róla.
IRODALMI ÁTTEKINTÉS ÉS METAANALÍZIS A ZÁRLATOK COVID-19 HALÁLOZÁSRA GYAKOROLT HATÁSÁRÓL 
A maszkok egyáltalán nem működnek. Lásd ezt a cikket, amely rengeteg hivatkozást tartalmaz. A maszkok inkább ártanak, mint használnak.
Egyáltalán nincs tanulmány a 2m (6 láb) távolsági szabályról. Ezt csak kitalálták.
A vírus eredetének vizsgálata
A The Lancet megbízta Jeffrey Sachs professzort, hogy vezesse a SARS-CoV-2 vírus eredetének független vizsgálatát. Miután megállapította, hogy amerikai biotechnológiából származik, hirtelen senki sem akarta tovább folytatni a vizsgálatot.
Korai kezelési lehetőségek
A világjárvány korai szakaszában két orvos, George Fareed és Brian Tyson kifejlesztett egy olyan kezelési protokollt, amely számos biztonságos, olcsó, kevés mellékhatással járó gyógyszert és táplálékkiegészítőt használt, és amely közel 100%-os sikerrel megelőzte a kórházi kezelést, a halált és a hosszú távú COVID-ot, ha a beteg röviddel a fertőzés észlelése után kezdte meg a kezelést. Több mint 10 000 beteget kezeltek. Írtak róla egy bestseller könyvet.
Ma, több mint két évvel később, az FDA és a CDC nem válaszolt a hívásaikra.
Kérdések a törvényhozókhoz
1, Miért nem tarthatunk nyílt fórumokat, ahol a közegészségügyi tisztviselőinket megkérdőjelezhetik azok a szakértők, akik nem értenek egyet? Van bizonyíték arra, hogy a nyílt vita rosszabb eredményeket eredményez?
2, Miért nem akarja senki látni az izraeli biztonsági adatokat?
3, Miért nem kíváncsi senki Fauci szerkesztetlen e-mailjeire?
4, Van-e tudományos oka annak, hogy a CDC figyelmen kívül hagy engem és az összes szakértőt, akikkel együtt dolgozom?
Kérdések, amelyeket a CDC-nek szeretnék feltenni
1, Miért nem számította ki senki a VAERS minimális aluljelentési tényezőjét (under-reporting-factor URF)?
(Aluljelentési tényező: Annak mérőszáma, a tényleges eseteknek mekkora hányada kerül bejelentésre.)
2, Változott-e a bejelentési hajlandóság 2021-ben a korábbi évekhez képest. Mi az új szám 2021-ben és 2022-ben a korábbi évekhez képest? Hogyan számították ki?
3, Miért nem beszél John Su és Tom Shimabukuro az ACIP-üléseken soha az URF-ről?
4, A VAERS-ben több mint 14 000 többlethalálozást jelentettek. Ez még az URF figyelembe vétele nélkül történt. Ha ezeket nem a vakcina okozta, akkor mi okozta őket?
5, Ha ezek a vakcinák annyira biztonságosak, akkor miért jelentettek több nemkívánatos eseményt ezekről a vakcinákról, mint a történelem összes többi vakcinájáról együttvéve?
6, Több ezer olyan nemkívánatos eseményt találtam, amelyet ezek a vakcinák megemeltek a korábbi évek összes többi vakcinájához képest együttvéve. Hány nemkívánatos eseményt talált a CDC?
7, A VAERS rendszerben a COVID vakcinákról jelentett nemkívánatos események száma drámaian megnőtt. Hogyhogy ez nem jelent komoly biztonsági problémát? A bejelentési hajlandóság nem nőtt. Ha úgy véli, hogy a bejelentési hajlandóság nőtt, milyen adatokkal tudja ezt alátámasztani?
8, A neurológusom 11 éve praktizál. Több orvossal rendelkező praxisában 20 000 páciense van. Ennyi idő alatt még soha nem kellett egyetlen eseményt sem jelentenie a VAERS-nek. A COVID vakcinák miatt most 1000 jelentést kell tennie. Ha a vakcinák biztonságosak és hatékonyak, és a legtöbb tünet enyhe és rövid ideig tartó, hogyan magyarázza ezt? Az eseményszám hasonló az izraeli Egészségügyi Minisztérium által megállapított 4,5%-os sérülési arányhoz. Tehát a bejelentési aránya több mint 10.000-szer magasabb, mint bármely más oltóanyag esetében. Nem lehetne ez a VAERS jelentések magasabb arányának magyarázata? Ez nem azt sugallja, hogy a bejelentési hajlandóság idén sokkal alacsonyabb, mert sokkal több az esemény, és az orvosoknak egyszerűen nincs idejük mindet jelenteni?
9, A Tom Shimabukuro által készített NEJM terhességi tanulmány megjegyezte, hogy a terhes nők biztonságosságára vonatkozó eredmények előzetesek, mivel a nők közül sokan még terhesek voltak. Mi volt a végleges eredmény, és miért nem tették közzé?
10, A VAERS-adatokról Hannah Rosenblum által készített elemzés jelent meg a Lancetben. Nem tér ki arra, hogy miért volt megemelkedett a bejelentési arány, és arra sem, hogy a bejelentett események nem normális háttéresemények. Nem lehet, hogy a megemelkedett jelentési arányt egy veszélyes vakcina okozta? Meg akarja-e nézni az izraeli biztonsági adatokat? Ha nem, miért nem? Az izraeli adatok közvetlenül ellentmondanak a tanulmány következtetésének. Nem kellene elgondolkodni rajta, hogy melyik következtetés a helyes?
11, Miért nem válaszol Carol Crawford a kérésemre, hogy folytassunk egy nyílt eszmecserét a legfőbb oltóanyag-félretájékoztatókkal, hogy feloldjuk nézeteltéréseinket és csökkentsük az oltási bizonytalanságot?
12, Miért hagyja figyelmen kívül Martha Sharan az e-mailjeimet és telefonos üzeneteimet, amikor megpróbáltam engedélyt kérni arra, hogy beszélhessek a Rosenblum tanulmány szerzőivel? Nem akarja azt válaszolni, hogy tilos ilyen kérdések föltevése?
A megválaszolatlan kérdések
Kérdések, amelyekre szívesen választ kapnék. Ezeket feltettem, de nem kaptam rájuk választ.
1, Miért nem tette közzé a CDC soha a Tom Shimabukuro által készített NEJM terhességi tanulmánynak nyomon követését?
2, A Moderna vezérigazgatóját megkérdezték, hogyan került a Moderna szabadalmából származó 19 nukleotid szekvencia a SARS-CoV-2 genomba. Ez a szekvencia soha nem található meg vírusban. Hogyan került bele ebbe a szekvenciába? A vezérigazgató azt mondta, hogy utánanéz a dolognak, de a magyarázatról nem számolt be. Szeretném tudni, mi a helyzet evvel.
3, Miért nem kérte egyetlen demokrata bizottsági elnök sem az NIH-tól Tony Fauci szerkesztetlen e-mailjeit? Nem akarjuk tudni az igazságot arról, hogy volt-e szándékos eltussolás? Ha volt, nem kellene Faucit kirúgni?
4, Faucinak nem lett volna szabad finanszíroznia a gain of function kutatást, de mégis finanszírozta. Felelősségre fogják ezért vonni?
5, Mennyit keres Fauci minden egyes alkalommal, amikor valaki Moderna injekciót kap? Ő egy közhivatalnok… Miért titkolják ezt?
Viták
Aki nem ért egyet a főáramú narratívával, azt cenzúrával, a közösségi médiában való közzététel végleges tiltásával, a YouTube-fiókjának démonizálásával, orvosi engedélyének, az orvosi jóváhagyásoknak visszavonásával, a kórházi kiváltságok elvesztésével, munkahelye elvesztésével, a kutatási finanszírozások elvesztésével, a barátai elvesztésével és egy olyan Wikipedia-bejegyzéssel jutalmazzák, amely “félretájékoztató terjesztőnek” és/vagy “összeesküvés-elmélet írónak” bélyegzi.
És ez probléma. Nem tudok olyan, az orvosi szakirodalomban megjelent tanulmányról, amely azt mutatná, hogy az ilyen taktika jobb egészségügyi döntéseket eredményezne.
Ugyanezeket a szabályokat kellene alkalmaznunk az ENSZ-ben is, amikor a nemzetek nem értenek egyet? Ön azt gondolja, hogy ez jobb eredményekhez vezetne?
Az emberek úgy oldják meg a nézeteltéréseket, hogy szembenéznek a problémákkal és megbeszélik azokat. De mi nem ezt tesszük:
1, Miért nem találunk senkit, aki képviseli a CDC, az FDA és az NIH álláspontját a kamerák előtt?
2, Dr. Byram Bridle és 2 kollégája vitára hívta ki Kanada egészségügyi hatóságait.
3, Vinay Prasad legfontosabb állásfoglalása
Cikkek a tudomány korrupciójáról
Ez objektív bizonyítéka egy romlott rendszernek. Ez megbocsáthatatlan. Videokamera rögzítette. Nincs ok arra, hogy bárki, aki a COVID vakcinákkal kapcsolatos hatósági pozícióban van, visszautasítsa a lehetőséget, hogy megnézze a valaha készült legalaposabb oltás utáni biztonsági tanulmányt: olyat, amely kimutatja a súlyos mellékhatások okozati összefüggéseit.
Állítólag Grace Lee professzort a CDC-nek el akarta távolítani pozíciójából. Miért nem teszik ezt? Rajta van valakinek a keze?
Meta-gyűjtemények
Ha a fentiek nem lennének elégségesek, több száz további “nehezen megmagyarázható” adat van.
1, A lektorált tudományos folyóiratokban megjelent több mint 1200 tanulmány listája.
2, A biztonságos és hatékony narratíva szétesőben van
3, Úgy gondolod, hogy tévedtünk?
4, Hogyan tudnák a hatóságok AZONNAL megállítani a “COVID félretájékoztatás” terjedését?
5, A COVID vakcina hatékonyságának vizsgálata
Az összes rendelkezésre álló bizonyíték felhasználásával
Van egy kiváló cikk, amelyet Norman Doidge írt 2020 augusztusában “Az orvostudomány fundamentalistái” címmel, és amely az “összes rendelkezésre álló bizonyítékon alapuló megközelítésről” szól. Minden amerikai orvosnak el kellene olvasnia. Így kellene működnie az orvostudománynak.
Az orvoslás elővigyázatossági elve
Ez azt mondja, hogy a bizonytalan helyzetben ésszerű intézkedéseket kell tenni a súlyos és valószínűsíthető veszélyek elkerülése érdekében.
Úgy tűnik, hogy az elővigyázatosság elvén alapuló orvoslás a világjárvány idején gallyra ment.
A Pfizer klinikai vizsgálata például kimutatta, hogy a vakcina 22 000 beadott oltásonként csak egy COVID halálesettől mentett meg. Ez azt jelenti, hogy 200 millió amerikai beoltásával csak körülbelül 10 000 életet menthetünk meg. Tehát ha a VAERS, amely legalább 41-szer aluljelentett, több mint 12 000 halálesetet mutat ki a vakcinával kapcsolatban, akkor minden józan embernek azt kellene mondania, hogy 41-nél több ember megölése 1 élet megmentése érdekében értelmetlen… Nem kellene szüneteltetnünk ezt a beavatkozást, amíg nem oldjuk fel ezt a bizonytalanságot?
A jelenlegi rendszerben kérdések föltevése a CDC vagy más hatóságok felé komoly megtorlást eredményez, ahogyan azt már említettük.
Tényleg ez a helyes módja a tudományos ellenvélemény kezelésének?
Összefoglaló
“Biztonságosak és hatékonyak” a vakcinák, ahogyan azt állítják?
Ennek megválaszolásához a tudomány megköveteli, hogy megvizsgáljuk az összes rendelkezésre álló adatot, és megnézzük, hogy az adatok inkább a “biztonságos és hatékony” vagy a “nem biztonságos és nem hatékony” hipotézisnek felelnek meg.
Az összes adat, amelyet én és kollégáim láttunk, a “nem” kategóriát erősíti.
Nyitottak vagyunk arra, hogy megmutassák nekünk, hogy tévedtünk az általunk vizsgált több száz bizonyítékkal kapcsolatban, de senki sem hajlandó megvitatni velünk az adatokat, hogy megoldjuk a kérdést, még 1 millió dollárért sem.
Még rendkívüli erőfeszítéseket is tettem, hogy felajánljam az izraeli biztonsági adatokat az ACIP elnökének, Grace Lee-nek. A válasza: kihívta rám a rendőrséget. Ez nagyjából mindent elmond, amit tudnia kell: egyszerűen nem hajlandóak megnézni semmilyen adatot, amely ellentétes az aktuális meggyőződésükkel. Így működik a tudomány.
Kérjük, ossza meg széles körben írásunkat.
2022 szeptember
Steve Kirsch itt elérhető írását fordította
Király József
